[Event "DSV in der CSR-ch01 Meisterklasse"]
[Site "Teplitz Schoenau"]
[Date "1922.10.05"]
[Round "4"]
[White "Maroczy, Geza"]
[Black "Tartakower, Saviely"]
[Result "0-1"]
[ECO "A85"]
[Annotator "Knaak,R"]
[PlyCount "70"]
[EventDate "1922.10.02"]
[EventType "tourn"]
[EventRounds "13"]
[EventCountry "CSR"]
[SourceTitle "100 Jahre Schach"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2000.04.19"]
[SourceVersion "1"]
[SourceVersionDate "2000.04.19"]
[SourceQuality "1"]
{[%evp 0,70,19,31,33,-16,32,32,38,37,43,16,20,20,35,40,45,57,48,36,45,47,71,50,
67,36,63,38,63,26,1,-68,-32,-41,-62,-59,0,56,56,69,10,48,13,-5,-9,-25,-9,-24,
-6,-36,-36,-104,-98,-98,-104,-96,-138,-163,-168,-178,-178,-178,-209,-264,-229,
-319,-318,-481,-522,-1030,-1806,-2264,-2856] Trop de risques ? La vie
échiquéenne, ralentie par la Première Guerre mondiale, ne reprit vraiment
qu'à partir de 1921 : Capablanca succéda à Lasker sur le trône des
championnats du monde. De grands tournois importants eurent lieu à partir de
1922, dont un à Teplitz-Schönau (les vainqueurs furent Reti et Spielmann).
Pour stimuler l'envie de jouer, des prix de beauté étaient décernés. La
partie en question n'a reçu à tort que le troisième prix de beauté ; on a
estimé que les noirs avaient pris trop de risques.} 1. d4 e6 2. c4 f5 {
« Par cette défense Hollandaise retardée, les Noirs évitent le gambit
Staunton mais permettent à l’adversaire, s’il l’avait voulu, d’amener
la partie Française. »} 3. Nc3 {« Le fianchetto Roi est le meilleur
système pour les Blancs, bien que la raison n’en soit pas immédiatement
évidente, puisqu’il n’y a pas de Fou Dame à neutraliser à b7. Par
contre, nous savons bien que tout va tourner principalement autour de la case
e4, et que les Noirs espèrent lancer une attaque sur l’aile Roi. Le roque
le plus facile à défendre dans des cas pareils est celui qui comporte un Fou
en fianchetto. » GM Fine Une petite miniature qu’affectionnait Tartakower :
3.g3 ?f6 4.?f3 d5 5.?g2 ?d6 6.0-0 c6 7.?c2 0-0 8.b3 (8.?c3 est la
variante principale) 8...?e4 Un saut dans l’inconnu Tartakower 9.?b2
?d7 10.?e5 qui aurait pu deviner que l’on se dirigeait vers la
catastrophe Tartakower 10...?f6 11.f3 ?xe5 12.dxe5?? ?c5+! 13.?h1
?xg3+! 0-1 (13) Gruenfeld,E-Torre Repetto,C Baden-Baden 1925 14.hxg3 ?h6+
15.?h3 ?xh3#} Nf6 4. a3 {« Ce petit coup, préconisé en son temps par
Steinitz, empêche …?b4 et prépare éventuellement le travail sur
l’aile Dame par b2-b4 etc. mais sacrifie en revanche un temps de
développement figural assez précieux. » L’idée est de lutter pour la
domination de la case e4 et voici un exemple tiré de la pratique de
Tartakower contre le futur champion du monde Alekhine : 4.e3 b6 5.?d3 ?b7
6.f3 de mon point de vue, le développement de ce système est une réfutation
de la défense Hollandaise. Alekhine en 1910 pour ensuite juger ce coup trop
affaiblissant. 6...g6 (6...c5! 7.?ge2 ?c6 8.0-0 ?d6 9.b3 ?b8 =
Alekhine) 7.e4 ?b4 8.?g5 h6 9.?d2 ?xc3 10.bxc3 (mais pas 10.?xc3
fxe4 11.fxe4 ?xe4 12.?g4 ?g5 =+ Alekhine) 10...fxe4 11.fxe4 ?xe4 12.
?xe4 ?xe4 13.?g4 ?xd2 14.?xg6+ ?e7 15.?xd2 ?g8 16.?e4 ?c6
17.?h3 ?f8 18.?hf1 ?h7 19.?xh7+ ?xh7 20.?f4 ?g7? (20...?g8
21.?ae1 Alekhine) 21.?d5+! gagne un pion. 1-0 (66) Alekhine,A-Tartakower,S
Hamburg 1910. Un autre exemple instructif tiré de la pratique de Tartakower
(par interversion) 6.?f3 ?e7 7.b3 0-0 8.?b2 ?e8 9.0-0 ?h5 10.?e2?!
g5 11.?e5 g4 12.?c2 ?c6 13.f4 gxf3 14.?xf3?! ?xe5 15.?xh5 ?xh5
16.dxe5 ?c5 17.?d1 ?h8 18.?d4? ?g8 19.g3 ?xg3! 20.hxg3 ?xg3+ 21.
?h2 ?g2+ 22.?h3 ?ag8 23.?xc5 ?8g3+ 24.?h4 ?g6 Josef Hrdina vs
Savielly Tartakower, Vienne le 24 novembre 1913. Voici un traitement moderne
qui permet de transposer dans des schémas Nimzo-indiens après 4.?f3 ?b4!
5.?b3 recommandation d’Alekhine ! 5...?e7 6.e3 b6 7.?e2 0-0 8.0-0
?xc3 9.bxc3!? c5! 10.?d1 d6 11.a4 ?c6 12.?c2 e5 avec pression sur e4
les Noirs sont bien : 0-1 (36) Piket,J (2450)-Agdestein,S (2565) Baguio City
1987 Actuellement populaire est d’adopter un développement style système
de Londres avec 4.?f4 ?e7 5.e3 0-0 6.?d3 d6 7.h3 pour préserver le Fou
à l’extérieur de la chaîne de pions 7...?e8 8.?f3 +=} Be7 {« Premier
objet stratégique : sécurité du Roi. Jouable est aussi 4…b6, mais
immédiatement 4…d5 alors 5.?f4! c6 6.e3 assure aux Blancs, dans ce «
Stonewall précipité », l’avantage de développement réussi du Fou, alors
que celui des Noirs demeure enfermé. » Dans le style hypermoderne
intéressant 4...g6!? 5.?f4 ?g7 6.e3 0-0 7.?f3 d6 8.?e2 h6 9.h3 g5 10.
?h2 ?bd7 11.?c2 b6 12.?d1 ?h8 13.b4 ?b7 14.d5 e5 15.?d2 1-0 (43)
Topalov, V (2772)-Vallejo Pons,F (2698) Tromsoe 2014 15...?e8 avec des
chances égales.} 5. e3 {« Les Blancs enferment le Fou c1. Meilleur 5.?f4.
» Deutsche Schachblätter »} O-O 6. Bd3 d5 {[#] « Pour empêcher la
poussée centrale 7.e4 qui s’ensuivrait en cas de 6…b6 ou 6…d6. Par
ailleurs, ce « Stonewall retardé » que les Noirs viennent de former
renferme maintes idées offensives pour les Noirs. »} 7. Nf3 {« Si 7.?ge2
c6 8.f3 ?d6 9.c5 ?c7 et les Blancs ne parviennent pas quand même à
réaliser la poussée e3-e4. » Loewy,L-Albin,A Vienna 1905} c6 {« Le saut
thématique 7...?e4 serait encore prématuré à cause de 8.cxd5 exd5 9.
?b3 avec la double attaque contre d5 et e4. »} 8. O-O Ne4 9. Qc2 {«
Politique d’attente. Le « Contre Stonewall » 9.?e5 pourrait avoir pour
réponse 9...?d7 (au lieu de 9...?d6 10.f4) 10.?xd7 ?xd7 11.f3 ?xc3
12.bxc3 et les Noirs sont légèrement mieux, puisque l’aile-Dame des Blancs
se trouve quelque peu affaiblie. »} Bd6 {« Le signal d’attaque retentit.
» « Les pièces des Noirs commencent à se mobiliser contre l'aile-Roi des
Blancs. Bien qu'une menace sérieuse soit encore lointaine, il n'est pas
facile pour les Blancs de contrer l'accumulation lente des forces noires car
le Fou c1 est enfermé et les pièces blanches ne peuvent pas facilement être
amenées sur l'aile-Roi. » GM Nunn} 10. b3 {Zu harmlos.} Nd7 11. Bb2 {[#] «
Si les Blancs veulent échanger leur mauvais Fou avec 11.a4 ?e7 empêche 12.
?a3 » GM Nunn « Rempli de confiance dans les bases scientifiques de son
jeu, le joueur en premier traite la partie de façon purement positionnelle,
tandis que les Noirs considèrent la position donnée comme un vaste problème
: mat en 25 coups !! »} Rf6 {"Les noirs considèrent la position donnée
comme un énorme problème : mat en 25 coups" (Tartakower), cité dans
"Meisterspiele" par Rudolf Teschner, édition Olms 1995. « Un autre plan
était 11...?f6 suivi de « g7-g5-g4 », ne comptant donc que bien plus tard
sur la coopération des pièces. »} 12. Rfe1 $6 {« En vue d’évacuer la
case f1 pour le Fou ou éventuellement pour le Cavalier f3, après quoi le
rempart royal des Blancs deviendrait imprenable. » Sur 12.?e5 les Noirs
auraient pu continuer leur action par 12...?h6 par exemple 13.f3 (ou 13.f4
?xe5 14.fxe5 ?h4 15.h3 ?g5 avec une belle attaque) 13...?xe5! 14.dxe5
?xe5 et l’assaut des Noirs triomphe. » « Il aurait été meilleur de
jouer 12.?e2 qui non seulement dirige ce Cavalier vers l’aile-Roi mais
prépare également 13.?e5 qui bloque le dangereux Fou d6. » GM Nunn} (12.
Z0 Rh6 13. Z0 Bxh2+ 14. Nxh2 Qh4 $19) 12... Rh6 {« Oblige l’adversaire à
parer la menace immédiate 13…?xh2+ 14.?xh2 ?h4 gagne. »} 13. g3 {
« Les Blancs croient encore pouvoir être contents de leur stratégie
expectative, puisque non seulement le petit coup du texte pare la menace
mentionnée, mais il complète aussi le plan de défense par le regroupement
?d3-?f1-?g2. » Il est trop tard pour 13.?e5? (13.h3!? Deutsche
Schachblätter) 13...?xe5 14.dxe5 ?h4 15.h3 ?xe5 16.?xe4 ?f3+! 17.
gxf3 fxe4 18.?f1 ?g5+! et le mat est imparable.} Qf6 14. Bf1 {« Mais non
14.?d2? à cause de 14...?xf2! 15.?xf2 ?xh2+ 16.?g1 (16.?f3
?g5-+) 16...?xg3 suivi de 17…?h4. »} g5 {[#]} 15. Rad1 $2 {« Trop de
préparatifs ! Le travail défensif direct consistait dans 15.?g2 pour faire
suivre ?f3-?d2-?f1. Toutefois les Noirs auraient répliqué à 15.?g2
non pas par 15…g4, ce qui fermerait le secteur critique, mais par 15…?g6
suivi de ?h5 et ?d7-?f6-?g4, ce qui produirait encore une attaque bien
nourrie. » « 15.?g2 était nécessaire car le sacrifice qui survient 15...
g4 (15...?g6!? 16.?d2 ?h5 17.?f1) 16.?d2 ?xf2? 17.?xf2 ?xh2
échoue 18.?e2 » GM Nunn « Les Blancs auraient pu mieux défendre avec 15.
?e2 car après 15...g4 16.?d2 le pion f2 est bien protégé. » Tarrasch
en 1923. En bref : un coup de développement schématisé qui n'aurait de sens
que si le centre s'ouvrait à l'avenir. Après 15.g2, le Roi blanc aurait
été en sécurité pour le moment. Certes, on ne peut pas déterminer la
force d'un joueur à partir d'un seul coup, mais il est impensable qu'un
joueur de haut niveau de notre époque joue de cette manière - le sens du
danger, en particulier, est bien mieux développé aujourd'hui.} g4 16. Nxe4 {
« Cette prise préalable ouvre pour l’adversaire une base verticale
supplémentaire, mais elle s’avère déjà nécessaire, car si
immédiatement 16.?d2 alors s’ensuit de nouveau 16...?xf2! 17.?xf2
?xh2+ 18.?g2 ?xg3+! gagne. « 18.?g1! ?xg3 19.?e2 ?xe2 (19...
?h6!) 20.?xe2 ?h4 21.?f1 ?f2+ 22.?g2 ?f6 et les Noirs sont
clairement mieux avec 3 pions pour la pièce pour continuer l’attaque. » GM
Nunn. Les Blancs disposent de ressources après 23.?d3 g3 24.?e2 ?g4 25.
?c1 et la défense s’organise. « Et si d’autre part 16.?h4 ?xh4! 17.
gxh4 ?xh4 -+ avec démolition des bastions adverses. »} (16. Nd2 Nxf2 17.
Kxf2 Rxh2+ 18. Kg1 (18. Bg2 Bxg3+) 18... Bxg3 19. Re2 Rh6) 16... fxe4 17. Nd2 {
[#] « Si l’on jette un regard sur l’échiquier, on constatera que le Roi
blanc n’est momentanément défendu que par le Fou f1, tandis que toute les
autres figurent jouent le rôle de simples spectateurs, mais que, d’autre
part, dans le camp des Noirs toute leur aile Dame se trouve à l’état
embryonnaire. La question qui se pose est donc la suivante : Préparer ou
cueillir ? »} Rxh2 $3 {« Ce sacrifice d’une pièce lourde, sans
conséquences frappantes et immédiates, exigeait un calcul très soigné. »
« Un sacrifice de Tour d'une audace rare. Habituellement, après avoir
sacrifié une pièce si importante, cela continue avec -échec-échec-échec-,
mais ici le joueur qui sacrifie poursuit presque exclusivement avec des coups
« silencieux » et, après une longue série de coups, il n'a rien obtenu
d'autre que le fait d'avoir une meilleure position. La combinaison ne pouvait
pas être calculée jusqu’à son terme. Elle devait être basée sur un
pressentiment. » Tarrasch en 1923 ! Pourtant Tartakower est plus nuancé dans
la suite de son commentaire : « Positivement les Noirs devaient prévoir
qu’ils réussiraient à effectuer encore quelques coups tranquilles
nécessaires (?d7-?f6!-?h5-?g3, ainsi que ?d7) avant que
l’adversaire puisse jeter ses armées de secours dans la mêlée.
Négativement les Noirs devaient admettre que le renforcement lent et
méthodique de leur position d’attaque (par 17…?f8 puis
…?d7…?g6…?f8 etc.) permettrait aussi à l’adversaire de se
consolider. » Tartakower propose 17...?f8 18.?g2 ?d7 19.?f1 ?g6 (19.
..?g6 avec l'idée ...h5 et ?h7-?g5-?f3 GM Nunn) 20.?c3 ?f8 mais
toutefois les Noirs conservent l’avantage.} 18. Kxh2 {« Les Blancs sont en
tout cas obligés d’accepter le sacrifice généreux car si 18.?xe4 ?h6!
défendant déjà la Tour tout en menaçant de mat. »} Qxf2+ 19. Kh1 $1 {
« Les Blancs se défendent non sans raffinement. Sur 19.?g2 il suivrait
pareillement à la partie un coup tranquille 19...?f6!! 20.?c3 (20.?c1
?xg3+ 21.?g1 ?h2+ 22.?f1 ?h5-+) 20...?xg3+ 21.?g1 ?h2+ 22.
?f1 ?h5 23.?xe4 dxe4 24.d5 e5 25.dxc6 ?g3+ 26.?f2 ?e6 gagne. »} (
19. Bg2 Nf6 $1 20. Qc3 Qxg3+ 21. Kg1 Qh2+ 22. Kf1 Nh5 {/\ Bd7, Rf8 (Tartakower)
}) 19... Nf6 $3 {Dans presque toutes les variantes, ce Cavalier marche vers h5.
« Première pointe du sacrifice : toute la seconde rangée des Blancs étant
encore paralysée, les Noirs ont juste le temps d’amener leurs troupes de
réserve. Faible serait 19…?xg3 à cause de 20.?b1 et la Dame blanche
redevient instantanément disponible. »} 20. Re2 Qxg3 {Le risque du sacrifice
de la Tour n'était pas très grand - à part le jeu contre le Roi, les noirs
peuvent toujours retirer la Dame et partir avec les deux pions.} 21. Nb1 {
« La position des Blancs est terriblement étriquée et plusieurs pièces ne
peuvent pas du tout participer à la défense de la position du Roi. C'est
pourquoi l'attaque des Noirs progresse, bien que les Blancs soient, de
manière significative, en avance dans le développement. » Tarrasch « Ou 21.
?c3 ?h5 22.?g2 ?h4+ 23.?g1 ?g3 24.?h2 ?g5 25.?f2 ?f5 avec
des menaces décisives. » Pourtant c’est sans tenir compte du
contre-sacrifice 26.?xe4! dxe4 27.d5 e5 28.dxc6 et la position s’ouvre
pour les pièces blanches avec une position loin d’être claire.} (21. Qc3
Nh5 22. Rg2 Qh4+ 23. Kg1 Ng3 24. Rh2 Qg5 25. Rf2 Nf5 {(Tartakower)}) 21... Nh5
{« Mais non pas 21...?h4+ 22.?h2 avec résistance. » En réalité
l’attaque noire est loin d’être enrayée après 22...?g5 GM Nunn, par
exemple 23.?g2 ?d7 24.?e2 h5 25.?d2 g3 26.?f1 ?f7 et les pions
passés liés deviennent menaçants.} 22. Qd2 {« Cela défend le pion c3 et
envisage ?e1. Sur 22.?g2 les Noirs auraient même eu à leur disposition
la suite liquidative 22...?h3+ 23.?g1 ?d7 24.?e2 (24.?c1!? ?f8 25.
?h2 ?xh2+ 26.?xh2 ?xh2+ 27.?xh2 ?f2+ est à considérer (Georges
Bertola)) 24...?g3+ 25.?g2 ?xe3+ 26.?f2 ?xf2+ puisque leurs 4 pions
de plus compensaient avantageusement la Tour manquante, eu égard au fait que
toutes les pièces des Blancs sont ici difficilement maniables. »} Bd7 $1 {
[#] « Seconde pointe consistant de nouveau dans un coup de repos. Insuffisant
serait ici 22...?f3+ ou ?h4+ à cause de 23.?g1 »} 23. Rf2 {« Pour
empêcher la Tour adverse d’occuper cette colonne. Sur 23.?e1
s’ensuivrait 23...?f3+ 24.?g2 ?h3+ 25.?g1 ?f8 26.?d2 ?g3 27.
?xg3 ?xg3+ 28.?xg3 ?xg3 29.?c3 ?f5 30.?e1 h5 et la ruée des
pions noirs compense avantageusement la pièce adverse. » C’est la variante
principale mais la position est plutôt difficile à évaluer. Le GM Nunn
indique 24.?g1 ?g3 25.?g2 ?xf1 26.?xf1 ?xe3+ 27.?f2 ?h3 28.c5
?f8 29.?e2 ?g3 comme très bon pour les Noirs mais après 30.?c1!?
?f5 (menace 31...?h5) 31.?e3 ?f3 32.?g5+ ?f7 33.?d2 reste
compliqué.} (23. Qe1 Qf3+ 24. Rg2 Qh3+ 25. Kg1 Rf8 26. Nd2 (26. Rc2 Rxf1+ 27.
Qxf1 Qxe3+ 28. Qf2 Qxb3) 26... Bg3 27. Rxg3 Qxg3+ 28. Qxg3 Nxg3 29. Bc3 Nf5 30.
Re1 h5 {"et les pions libres associés valent plus qu'une pièce". (Tartakower)
}) 23... Qh4+ 24. Kg1 $6 {[#] « Ou 24.?h2 ?xh2 25.?xh2 ?g5!
continuant l’œuvre. » 26.?e2 ?g7 27.?g1 h5 suivi de 28...?f5 mais
les Blancs sont encore dans la partie. GM Nunn} ({Après} 24. Rh2 Qg5 {les
Blancs sont aussi sans défense.}) 24... Bg3 $6 {« La récolte commence.
Moins convaincant serait 24...?g3 à cause de 25.?h2 ; De même que 24...
g3 à cause de 25.?g2 » Ce n’est pas l’avis de Nunn qui indique 24...
?g3! 25.?h2 ?g5 26.?f2 ?f5 -+ avec une position désespérée, les
Blancs n’ont pas de contre-jeu et les Noirs menacent « ?h4-?f3 » ou de
renforcer avec la poussée du pion « h ». Après 24...g3! (GM Ragozine) 25.
?g2 ?f8 et les Blancs n’ont rien à opposer à l’attaque qui peut se
poursuivre avec les manœuvres « ?f6-?h6 » et « ?g7-?f5 ».} (24...
Ng3 25. Rh2 Qg5 {à côté de f5 est aussi une bonne possibilité (Burgess/
Nunn/Emms : The World's Greatest Chess Games)}) 25. Bc3 {« Les Blancs sont
déjà obligés de jeter du lest. En effet si 25.?g2 ?f8 26.?e2 ?f3 27.
?c3 ?d6 28.?e1 autrement suit 28...?h3 28...g3 29.?d2 ?g4 suivi de
?g7 et ?f5 avec démolition. » « La meilleure manière de rendre la
qualité consistait toutefois dans 25.?h2. » La variante indiquée par
Tartakower est loin d’être forcée et après 25...?xh2+ 26.?xh2 ?g5
les Noirs avec 3 pions pour une pièce mineure doivent encore démontrer le
gain.} (25. Rh2 {a offert plus de résistance (Teschner).} Bxh2+ 26. Qxh2 Qg5
27. Bc1 g3 28. Qh1 Kh8 {indiqué par Tartakower, mais} ({la méthode
favorisée par Fritz} 28... Rf8 $1 {est meilleur :} 29. Be2 (29. Bg2) 29... Ng7
30. Rf1 Rxf1+ 31. Bxf1 Nf5 {attaque e3 et d4}) 29. Be2 Nf6 30. Rf1 Rg8 31. Rf4
e5 32. dxe5 Qxe5 33. Qh4 Rg6 34. Bd2 d4 35. exd4 Qxd4+ 36. Kg2 Qb2 {si
indiqué par Tartakower (Knaurs Schachbuch)} 37. Rxf6 Rxf6 38. Qxf6+ Qxf6 39.
Bc3 {(Reti)}) 25... Bxf2+ 26. Qxf2 g3 27. Qg2 Rf8 {« Enfin on peut dire que
la mobilisation des Noirs est parachevée. La menace surgit : 28…?f2 29.
?h1 ?h2 gagnant la Dame. »} 28. Be1 {[#] « Autrement le jeu des Blancs
était compromis. » a) 28.?h1 ?g5 29.?e1 ?f2 30.?g2 ?f6 (30...
?g7 suivi de ?f5 et ?h4 -+ GM Nunn) 31.?d2 h5 32.?f1 h4 33.?b4 e5
34.dxe5 ?g4 35.?d6 ?xf1+ 36.?xf1 ?h2 37.?g2 ?g4 gagne. b) 28.
?d2 ?f3 29.?e2 ?g5 30.?e1 h6! prépare 31...?e3 32.?d2 ?xe2 31.
?d2 ?f6 32.?c3 ?g4 33.?d1 ?h2 34.?e1 h5 (34...?f8 suivi de 35..
.?f3+ GM Nunn) 35.?e2 h4! -+ Par leur coup du texte, 28.?e1 les Blancs
réalisent le plan prévu en calculant leur 25e coup, tout en empêchant la
menace précitée (28…?f2) et même en tendant un joli piège, car si les
Noirs se précipitaient pour regagner leur pièce par 28...?h2+ 29.?xh2
gxh2+ 30.?xh2 ?xf1 alors s’ensuivrait 31.?d2 ?f8 32.?h4 et les
pièces libérées des Blancs leur procureraient un avantage positionnel
indéniable. » Cette partie que Tartakower tenait pour l’une de ses
meilleures a fait l’objet de plusieurs retouches dans diverses publications
de sa part et ici il est optimiste dans son dernier commentaire après 32...
?g7 33.?f1 ?f6 34.?g3 ?g6 -+ ne change pas l’évaluation
fondamentale de la variante.;} (28. Rd2 Rf3 29. Re2 Qg5 30. Be1 h6 31. Bd2 Nf6
32. Nc3 Ng4 33. Nd1 Nh2 34. Re1 h5 (34... Rf8 $1 {/\ Nf3+ (Fritz)}) 35. Be2 h4
{(Tartakower)}) 28... Rxf1+ $1 {« Le second assaut. Par ce nouveau sacrifice,
il s’agit pour les Noirs de gagner le temps nécessaire pour amener leur Fou,
jusqu’alors oisif, dans le feu du combat. Nébuleuse serait par contre la
préparation du sacrifice par 28...e5 à cause de 29.?d2 exd4 et maintenant
30.?f2!! ce qui aurait débarrassé les Blancs d’une pièce ennemie
dangereuse. » Et non pas comme le croyait le Dr. Tarrasch dans ses analyses
quelque peu unilatérales, 30.exd4 ?f3-+. Le Dr. Tarrasch n’avait pas tort
car après 28...e5! 29.?d2 exd4 (29...?g5 30.?e2 ?g4 -+ GM Nunn) 30.
?f2? ?f3 est décisif.} (28... Qh2+ $6 {récupère certes la pièce} 29.
Qxh2 gxh2+ 30. Kxh2 Rxf1 31. Nd2 Rf8 32. Bh4 {les Blancs peuvent encore jouer.}
) (28... e5 $5 {(Tarrasch)} 29. Rd2 exd4 30. Rf2 {devrait soulager les Blancs
selon Tartakower, mais} Rf3 $1 $19) 29. Kxf1 e5 {Maintenant, toutes les
figurines noires sont quand même utilisées.} 30. Kg1 {« Rien qu’un faux
semblant de sauvetage s’offrait par la prise immédiate 30.?xg3 ?xg3+ 31.
?f2 ?g4!! 32.?e1 (32.?xg3 ?xg3+ 33.?xg3 ?xd1 avec 2 pions de
plus pour la finale) 32...?e2+ 33.?f1 ?h8 et la perte de la Dame blanche
par 34…?h3 deviendrait quand même inévitable. » « Insuffisante était
aussi la tentative de fuite du Roi par 30.?e2 à cause de 30...?g4+ 31.
?d2 ?h2! 32.?xh2 gxh2 et les Noirs gagnent. »} (30. Bxg3 Nxg3+ 31. Kf2
Bg4 32. Re1 Nf5+ 33. Kf1 Kh8 34. Z0 Bh3 $19) 30... Bg4 31. Bxg3 {« Décision
pénible mais nécessaire car si 31.?d2 exd4 32.exd4 ?f3 33.?xg3 ?xg3
34.?h2 ?xh2+ 35.?xh2 ?e2+ suivi de ?xd4 et les Noirs obtiennent,
pour la qualité, 3 pions victorieux. » Ce n’est pas convaincant après 36.
?f2 ?xd4 37.cxd5 cxd5 38.?c3 ?xb3 39.?xd5 ?d2 40.?h6 avec
l'idée 41...?e6 40...?c4 41.a4 ?d1 42.?h4 etc. Le plus simple après
31.?d2 ?f3 32.?xg3 ?xg3 33.?h2 ?g5 34.?f2 ?f5 35.?g1 ?g4-+
GM Nunn} (31. Rd2 Bf3 32. Bxg3 Nxg3 33. Qh2 Qg5 $19) 31... Nxg3 32. Re1 Nf5 $1
{« Les Noirs ne cessent de travailler avec des coups de massue, comportant
des menaces directes. »} 33. Qf2 Qg5 34. dxe5 {Si 34.?f1 exd4 35.exd4
?h3+ 36.?e2 ?g4+ 37.?d2 e3+ -+ GM Nunn} Bf3+ 35. Kf1 Ng3+ {[#] "Les
juges ont refusé de décerner un prix plus élevé, qui aurait sans aucun
doute été mérité, au motif 'qu'il n'est pas possible de prévoir de tels
sacrifices dans toutes leurs dérives et qu'un tel jeu ne mérite donc pas
d'encouragement'. Aujourd'hui, on est exactement de l'avis contraire et on
place le courage et l'inventivité au-dessus de la justesse absolue de la
conduite du jeu". (Rudolf Teschner dans 'Meisterspiele', Edition Olms 1995)
Tartakower était connu et redouté pour ses idées originales. Il choisissait
soit des ouvertures peu connues, soit des ouvertures carrément mauvaises. Sa
devise était : « Tant qu'une ouverture est considérée comme mauvaise, elle
peut être jouée. »} 0-1