[Event "DSV in der CSR-ch01 Meisterklasse"] [Site "Teplitz Schoenau"] [Date "1922.10.05"] [Round "4"] [White "Maroczy, Geza"] [Black "Tartakower, Saviely"] [Result "0-1"] [ECO "A85"] [Annotator "Knaak,R"] [PlyCount "70"] [EventDate "1922.10.02"] [EventType "tourn"] [EventRounds "13"] [EventCountry "CSR"] [SourceTitle "100 Jahre Schach"] [Source "ChessBase"] [SourceDate "2000.04.19"] [SourceVersion "1"] [SourceVersionDate "2000.04.19"] [SourceQuality "1"] {[%evp 0,70,19,31,33,-16,32,32,38,37,43,16,20,20,35,40,45,57,48,36,45,47,71,50, 67,36,63,38,63,26,1,-68,-32,-41,-62,-59,0,56,56,69,10,48,13,-5,-9,-25,-9,-24, -6,-36,-36,-104,-98,-98,-104,-96,-138,-163,-168,-178,-178,-178,-209,-264,-229, -319,-318,-481,-522,-1030,-1806,-2264,-2856] Trop de risques ? La vie échiquéenne, ralentie par la Première Guerre mondiale, ne reprit vraiment qu'à partir de 1921 : Capablanca succéda à Lasker sur le trône des championnats du monde. De grands tournois importants eurent lieu à partir de 1922, dont un à Teplitz-Schönau (les vainqueurs furent Reti et Spielmann). Pour stimuler l'envie de jouer, des prix de beauté étaient décernés. La partie en question n'a reçu à tort que le troisième prix de beauté ; on a estimé que les noirs avaient pris trop de risques.} 1. d4 e6 2. c4 f5 { « Par cette défense Hollandaise retardée, les Noirs évitent le gambit Staunton mais permettent à l’adversaire, s’il l’avait voulu, d’amener la partie Française. »} 3. Nc3 {« Le fianchetto Roi est le meilleur système pour les Blancs, bien que la raison n’en soit pas immédiatement évidente, puisqu’il n’y a pas de Fou Dame à neutraliser à b7. Par contre, nous savons bien que tout va tourner principalement autour de la case e4, et que les Noirs espèrent lancer une attaque sur l’aile Roi. Le roque le plus facile à défendre dans des cas pareils est celui qui comporte un Fou en fianchetto. » GM Fine Une petite miniature qu’affectionnait Tartakower : 3.g3 ?f6 4.?f3 d5 5.?g2 ?d6 6.0-0 c6 7.?c2 0-0 8.b3 (8.?c3 est la variante principale) 8...?e4 Un saut dans l’inconnu Tartakower 9.?b2 ?d7 10.?e5 qui aurait pu deviner que l’on se dirigeait vers la catastrophe Tartakower 10...?f6 11.f3 ?xe5 12.dxe5?? ?c5+! 13.?h1 ?xg3+! 0-1 (13) Gruenfeld,E-Torre Repetto,C Baden-Baden 1925 14.hxg3 ?h6+ 15.?h3 ?xh3#} Nf6 4. a3 {« Ce petit coup, préconisé en son temps par Steinitz, empêche …?b4 et prépare éventuellement le travail sur l’aile Dame par b2-b4 etc. mais sacrifie en revanche un temps de développement figural assez précieux. » L’idée est de lutter pour la domination de la case e4 et voici un exemple tiré de la pratique de Tartakower contre le futur champion du monde Alekhine : 4.e3 b6 5.?d3 ?b7 6.f3 de mon point de vue, le développement de ce système est une réfutation de la défense Hollandaise. Alekhine en 1910 pour ensuite juger ce coup trop affaiblissant. 6...g6 (6...c5! 7.?ge2 ?c6 8.0-0 ?d6 9.b3 ?b8 = Alekhine) 7.e4 ?b4 8.?g5 h6 9.?d2 ?xc3 10.bxc3 (mais pas 10.?xc3 fxe4 11.fxe4 ?xe4 12.?g4 ?g5 =+ Alekhine) 10...fxe4 11.fxe4 ?xe4 12. ?xe4 ?xe4 13.?g4 ?xd2 14.?xg6+ ?e7 15.?xd2 ?g8 16.?e4 ?c6 17.?h3 ?f8 18.?hf1 ?h7 19.?xh7+ ?xh7 20.?f4 ?g7? (20...?g8 21.?ae1 Alekhine) 21.?d5+! gagne un pion. 1-0 (66) Alekhine,A-Tartakower,S Hamburg 1910. Un autre exemple instructif tiré de la pratique de Tartakower (par interversion) 6.?f3 ?e7 7.b3 0-0 8.?b2 ?e8 9.0-0 ?h5 10.?e2?! g5 11.?e5 g4 12.?c2 ?c6 13.f4 gxf3 14.?xf3?! ?xe5 15.?xh5 ?xh5 16.dxe5 ?c5 17.?d1 ?h8 18.?d4? ?g8 19.g3 ?xg3! 20.hxg3 ?xg3+ 21. ?h2 ?g2+ 22.?h3 ?ag8 23.?xc5 ?8g3+ 24.?h4 ?g6 Josef Hrdina vs Savielly Tartakower, Vienne le 24 novembre 1913. Voici un traitement moderne qui permet de transposer dans des schémas Nimzo-indiens après 4.?f3 ?b4! 5.?b3 recommandation d’Alekhine ! 5...?e7 6.e3 b6 7.?e2 0-0 8.0-0 ?xc3 9.bxc3!? c5! 10.?d1 d6 11.a4 ?c6 12.?c2 e5 avec pression sur e4 les Noirs sont bien : 0-1 (36) Piket,J (2450)-Agdestein,S (2565) Baguio City 1987 Actuellement populaire est d’adopter un développement style système de Londres avec 4.?f4 ?e7 5.e3 0-0 6.?d3 d6 7.h3 pour préserver le Fou à l’extérieur de la chaîne de pions 7...?e8 8.?f3 +=} Be7 {« Premier objet stratégique : sécurité du Roi. Jouable est aussi 4…b6, mais immédiatement 4…d5 alors 5.?f4! c6 6.e3 assure aux Blancs, dans ce « Stonewall précipité », l’avantage de développement réussi du Fou, alors que celui des Noirs demeure enfermé. » Dans le style hypermoderne intéressant 4...g6!? 5.?f4 ?g7 6.e3 0-0 7.?f3 d6 8.?e2 h6 9.h3 g5 10. ?h2 ?bd7 11.?c2 b6 12.?d1 ?h8 13.b4 ?b7 14.d5 e5 15.?d2 1-0 (43) Topalov, V (2772)-Vallejo Pons,F (2698) Tromsoe 2014 15...?e8 avec des chances égales.} 5. e3 {« Les Blancs enferment le Fou c1. Meilleur 5.?f4. » Deutsche Schachblätter »} O-O 6. Bd3 d5 {[#] « Pour empêcher la poussée centrale 7.e4 qui s’ensuivrait en cas de 6…b6 ou 6…d6. Par ailleurs, ce « Stonewall retardé » que les Noirs viennent de former renferme maintes idées offensives pour les Noirs. »} 7. Nf3 {« Si 7.?ge2 c6 8.f3 ?d6 9.c5 ?c7 et les Blancs ne parviennent pas quand même à réaliser la poussée e3-e4. » Loewy,L-Albin,A Vienna 1905} c6 {« Le saut thématique 7...?e4 serait encore prématuré à cause de 8.cxd5 exd5 9. ?b3 avec la double attaque contre d5 et e4. »} 8. O-O Ne4 9. Qc2 {« Politique d’attente. Le « Contre Stonewall » 9.?e5 pourrait avoir pour réponse 9...?d7 (au lieu de 9...?d6 10.f4) 10.?xd7 ?xd7 11.f3 ?xc3 12.bxc3 et les Noirs sont légèrement mieux, puisque l’aile-Dame des Blancs se trouve quelque peu affaiblie. »} Bd6 {« Le signal d’attaque retentit. » « Les pièces des Noirs commencent à se mobiliser contre l'aile-Roi des Blancs. Bien qu'une menace sérieuse soit encore lointaine, il n'est pas facile pour les Blancs de contrer l'accumulation lente des forces noires car le Fou c1 est enfermé et les pièces blanches ne peuvent pas facilement être amenées sur l'aile-Roi. » GM Nunn} 10. b3 {Zu harmlos.} Nd7 11. Bb2 {[#] « Si les Blancs veulent échanger leur mauvais Fou avec 11.a4 ?e7 empêche 12. ?a3 » GM Nunn « Rempli de confiance dans les bases scientifiques de son jeu, le joueur en premier traite la partie de façon purement positionnelle, tandis que les Noirs considèrent la position donnée comme un vaste problème : mat en 25 coups !! »} Rf6 {"Les noirs considèrent la position donnée comme un énorme problème : mat en 25 coups" (Tartakower), cité dans "Meisterspiele" par Rudolf Teschner, édition Olms 1995. « Un autre plan était 11...?f6 suivi de « g7-g5-g4 », ne comptant donc que bien plus tard sur la coopération des pièces. »} 12. Rfe1 $6 {« En vue d’évacuer la case f1 pour le Fou ou éventuellement pour le Cavalier f3, après quoi le rempart royal des Blancs deviendrait imprenable. » Sur 12.?e5 les Noirs auraient pu continuer leur action par 12...?h6 par exemple 13.f3 (ou 13.f4 ?xe5 14.fxe5 ?h4 15.h3 ?g5 avec une belle attaque) 13...?xe5! 14.dxe5 ?xe5 et l’assaut des Noirs triomphe. » « Il aurait été meilleur de jouer 12.?e2 qui non seulement dirige ce Cavalier vers l’aile-Roi mais prépare également 13.?e5 qui bloque le dangereux Fou d6. » GM Nunn} (12. Z0 Rh6 13. Z0 Bxh2+ 14. Nxh2 Qh4 $19) 12... Rh6 {« Oblige l’adversaire à parer la menace immédiate 13…?xh2+ 14.?xh2 ?h4 gagne. »} 13. g3 { « Les Blancs croient encore pouvoir être contents de leur stratégie expectative, puisque non seulement le petit coup du texte pare la menace mentionnée, mais il complète aussi le plan de défense par le regroupement ?d3-?f1-?g2. » Il est trop tard pour 13.?e5? (13.h3!? Deutsche Schachblätter) 13...?xe5 14.dxe5 ?h4 15.h3 ?xe5 16.?xe4 ?f3+! 17. gxf3 fxe4 18.?f1 ?g5+! et le mat est imparable.} Qf6 14. Bf1 {« Mais non 14.?d2? à cause de 14...?xf2! 15.?xf2 ?xh2+ 16.?g1 (16.?f3 ?g5-+) 16...?xg3 suivi de 17…?h4. »} g5 {[#]} 15. Rad1 $2 {« Trop de préparatifs ! Le travail défensif direct consistait dans 15.?g2 pour faire suivre ?f3-?d2-?f1. Toutefois les Noirs auraient répliqué à 15.?g2 non pas par 15…g4, ce qui fermerait le secteur critique, mais par 15…?g6 suivi de ?h5 et ?d7-?f6-?g4, ce qui produirait encore une attaque bien nourrie. » « 15.?g2 était nécessaire car le sacrifice qui survient 15... g4 (15...?g6!? 16.?d2 ?h5 17.?f1) 16.?d2 ?xf2? 17.?xf2 ?xh2 échoue 18.?e2 » GM Nunn « Les Blancs auraient pu mieux défendre avec 15. ?e2 car après 15...g4 16.?d2 le pion f2 est bien protégé. » Tarrasch en 1923. En bref : un coup de développement schématisé qui n'aurait de sens que si le centre s'ouvrait à l'avenir. Après 15.g2, le Roi blanc aurait été en sécurité pour le moment. Certes, on ne peut pas déterminer la force d'un joueur à partir d'un seul coup, mais il est impensable qu'un joueur de haut niveau de notre époque joue de cette manière - le sens du danger, en particulier, est bien mieux développé aujourd'hui.} g4 16. Nxe4 { « Cette prise préalable ouvre pour l’adversaire une base verticale supplémentaire, mais elle s’avère déjà nécessaire, car si immédiatement 16.?d2 alors s’ensuit de nouveau 16...?xf2! 17.?xf2 ?xh2+ 18.?g2 ?xg3+! gagne. « 18.?g1! ?xg3 19.?e2 ?xe2 (19... ?h6!) 20.?xe2 ?h4 21.?f1 ?f2+ 22.?g2 ?f6 et les Noirs sont clairement mieux avec 3 pions pour la pièce pour continuer l’attaque. » GM Nunn. Les Blancs disposent de ressources après 23.?d3 g3 24.?e2 ?g4 25. ?c1 et la défense s’organise. « Et si d’autre part 16.?h4 ?xh4! 17. gxh4 ?xh4 -+ avec démolition des bastions adverses. »} (16. Nd2 Nxf2 17. Kxf2 Rxh2+ 18. Kg1 (18. Bg2 Bxg3+) 18... Bxg3 19. Re2 Rh6) 16... fxe4 17. Nd2 { [#] « Si l’on jette un regard sur l’échiquier, on constatera que le Roi blanc n’est momentanément défendu que par le Fou f1, tandis que toute les autres figurent jouent le rôle de simples spectateurs, mais que, d’autre part, dans le camp des Noirs toute leur aile Dame se trouve à l’état embryonnaire. La question qui se pose est donc la suivante : Préparer ou cueillir ? »} Rxh2 $3 {« Ce sacrifice d’une pièce lourde, sans conséquences frappantes et immédiates, exigeait un calcul très soigné. » « Un sacrifice de Tour d'une audace rare. Habituellement, après avoir sacrifié une pièce si importante, cela continue avec -échec-échec-échec-, mais ici le joueur qui sacrifie poursuit presque exclusivement avec des coups « silencieux » et, après une longue série de coups, il n'a rien obtenu d'autre que le fait d'avoir une meilleure position. La combinaison ne pouvait pas être calculée jusqu’à son terme. Elle devait être basée sur un pressentiment. » Tarrasch en 1923 ! Pourtant Tartakower est plus nuancé dans la suite de son commentaire : « Positivement les Noirs devaient prévoir qu’ils réussiraient à effectuer encore quelques coups tranquilles nécessaires (?d7-?f6!-?h5-?g3, ainsi que ?d7) avant que l’adversaire puisse jeter ses armées de secours dans la mêlée. Négativement les Noirs devaient admettre que le renforcement lent et méthodique de leur position d’attaque (par 17…?f8 puis …?d7…?g6…?f8 etc.) permettrait aussi à l’adversaire de se consolider. » Tartakower propose 17...?f8 18.?g2 ?d7 19.?f1 ?g6 (19. ..?g6 avec l'idée ...h5 et ?h7-?g5-?f3 GM Nunn) 20.?c3 ?f8 mais toutefois les Noirs conservent l’avantage.} 18. Kxh2 {« Les Blancs sont en tout cas obligés d’accepter le sacrifice généreux car si 18.?xe4 ?h6! défendant déjà la Tour tout en menaçant de mat. »} Qxf2+ 19. Kh1 $1 { « Les Blancs se défendent non sans raffinement. Sur 19.?g2 il suivrait pareillement à la partie un coup tranquille 19...?f6!! 20.?c3 (20.?c1 ?xg3+ 21.?g1 ?h2+ 22.?f1 ?h5-+) 20...?xg3+ 21.?g1 ?h2+ 22. ?f1 ?h5 23.?xe4 dxe4 24.d5 e5 25.dxc6 ?g3+ 26.?f2 ?e6 gagne. »} ( 19. Bg2 Nf6 $1 20. Qc3 Qxg3+ 21. Kg1 Qh2+ 22. Kf1 Nh5 {/\ Bd7, Rf8 (Tartakower) }) 19... Nf6 $3 {Dans presque toutes les variantes, ce Cavalier marche vers h5. « Première pointe du sacrifice : toute la seconde rangée des Blancs étant encore paralysée, les Noirs ont juste le temps d’amener leurs troupes de réserve. Faible serait 19…?xg3 à cause de 20.?b1 et la Dame blanche redevient instantanément disponible. »} 20. Re2 Qxg3 {Le risque du sacrifice de la Tour n'était pas très grand - à part le jeu contre le Roi, les noirs peuvent toujours retirer la Dame et partir avec les deux pions.} 21. Nb1 { « La position des Blancs est terriblement étriquée et plusieurs pièces ne peuvent pas du tout participer à la défense de la position du Roi. C'est pourquoi l'attaque des Noirs progresse, bien que les Blancs soient, de manière significative, en avance dans le développement. » Tarrasch « Ou 21. ?c3 ?h5 22.?g2 ?h4+ 23.?g1 ?g3 24.?h2 ?g5 25.?f2 ?f5 avec des menaces décisives. » Pourtant c’est sans tenir compte du contre-sacrifice 26.?xe4! dxe4 27.d5 e5 28.dxc6 et la position s’ouvre pour les pièces blanches avec une position loin d’être claire.} (21. Qc3 Nh5 22. Rg2 Qh4+ 23. Kg1 Ng3 24. Rh2 Qg5 25. Rf2 Nf5 {(Tartakower)}) 21... Nh5 {« Mais non pas 21...?h4+ 22.?h2 avec résistance. » En réalité l’attaque noire est loin d’être enrayée après 22...?g5 GM Nunn, par exemple 23.?g2 ?d7 24.?e2 h5 25.?d2 g3 26.?f1 ?f7 et les pions passés liés deviennent menaçants.} 22. Qd2 {« Cela défend le pion c3 et envisage ?e1. Sur 22.?g2 les Noirs auraient même eu à leur disposition la suite liquidative 22...?h3+ 23.?g1 ?d7 24.?e2 (24.?c1!? ?f8 25. ?h2 ?xh2+ 26.?xh2 ?xh2+ 27.?xh2 ?f2+ est à considérer (Georges Bertola)) 24...?g3+ 25.?g2 ?xe3+ 26.?f2 ?xf2+ puisque leurs 4 pions de plus compensaient avantageusement la Tour manquante, eu égard au fait que toutes les pièces des Blancs sont ici difficilement maniables. »} Bd7 $1 { [#] « Seconde pointe consistant de nouveau dans un coup de repos. Insuffisant serait ici 22...?f3+ ou ?h4+ à cause de 23.?g1 »} 23. Rf2 {« Pour empêcher la Tour adverse d’occuper cette colonne. Sur 23.?e1 s’ensuivrait 23...?f3+ 24.?g2 ?h3+ 25.?g1 ?f8 26.?d2 ?g3 27. ?xg3 ?xg3+ 28.?xg3 ?xg3 29.?c3 ?f5 30.?e1 h5 et la ruée des pions noirs compense avantageusement la pièce adverse. » C’est la variante principale mais la position est plutôt difficile à évaluer. Le GM Nunn indique 24.?g1 ?g3 25.?g2 ?xf1 26.?xf1 ?xe3+ 27.?f2 ?h3 28.c5 ?f8 29.?e2 ?g3 comme très bon pour les Noirs mais après 30.?c1!? ?f5 (menace 31...?h5) 31.?e3 ?f3 32.?g5+ ?f7 33.?d2 reste compliqué.} (23. Qe1 Qf3+ 24. Rg2 Qh3+ 25. Kg1 Rf8 26. Nd2 (26. Rc2 Rxf1+ 27. Qxf1 Qxe3+ 28. Qf2 Qxb3) 26... Bg3 27. Rxg3 Qxg3+ 28. Qxg3 Nxg3 29. Bc3 Nf5 30. Re1 h5 {"et les pions libres associés valent plus qu'une pièce". (Tartakower) }) 23... Qh4+ 24. Kg1 $6 {[#] « Ou 24.?h2 ?xh2 25.?xh2 ?g5! continuant l’œuvre. » 26.?e2 ?g7 27.?g1 h5 suivi de 28...?f5 mais les Blancs sont encore dans la partie. GM Nunn} ({Après} 24. Rh2 Qg5 {les Blancs sont aussi sans défense.}) 24... Bg3 $6 {« La récolte commence. Moins convaincant serait 24...?g3 à cause de 25.?h2 ; De même que 24... g3 à cause de 25.?g2 » Ce n’est pas l’avis de Nunn qui indique 24... ?g3! 25.?h2 ?g5 26.?f2 ?f5 -+ avec une position désespérée, les Blancs n’ont pas de contre-jeu et les Noirs menacent « ?h4-?f3 » ou de renforcer avec la poussée du pion « h ». Après 24...g3! (GM Ragozine) 25. ?g2 ?f8 et les Blancs n’ont rien à opposer à l’attaque qui peut se poursuivre avec les manœuvres « ?f6-?h6 » et « ?g7-?f5 ».} (24... Ng3 25. Rh2 Qg5 {à côté de f5 est aussi une bonne possibilité (Burgess/ Nunn/Emms : The World's Greatest Chess Games)}) 25. Bc3 {« Les Blancs sont déjà obligés de jeter du lest. En effet si 25.?g2 ?f8 26.?e2 ?f3 27. ?c3 ?d6 28.?e1 autrement suit 28...?h3 28...g3 29.?d2 ?g4 suivi de ?g7 et ?f5 avec démolition. » « La meilleure manière de rendre la qualité consistait toutefois dans 25.?h2. » La variante indiquée par Tartakower est loin d’être forcée et après 25...?xh2+ 26.?xh2 ?g5 les Noirs avec 3 pions pour une pièce mineure doivent encore démontrer le gain.} (25. Rh2 {a offert plus de résistance (Teschner).} Bxh2+ 26. Qxh2 Qg5 27. Bc1 g3 28. Qh1 Kh8 {indiqué par Tartakower, mais} ({la méthode favorisée par Fritz} 28... Rf8 $1 {est meilleur :} 29. Be2 (29. Bg2) 29... Ng7 30. Rf1 Rxf1+ 31. Bxf1 Nf5 {attaque e3 et d4}) 29. Be2 Nf6 30. Rf1 Rg8 31. Rf4 e5 32. dxe5 Qxe5 33. Qh4 Rg6 34. Bd2 d4 35. exd4 Qxd4+ 36. Kg2 Qb2 {si indiqué par Tartakower (Knaurs Schachbuch)} 37. Rxf6 Rxf6 38. Qxf6+ Qxf6 39. Bc3 {(Reti)}) 25... Bxf2+ 26. Qxf2 g3 27. Qg2 Rf8 {« Enfin on peut dire que la mobilisation des Noirs est parachevée. La menace surgit : 28…?f2 29. ?h1 ?h2 gagnant la Dame. »} 28. Be1 {[#] « Autrement le jeu des Blancs était compromis. » a) 28.?h1 ?g5 29.?e1 ?f2 30.?g2 ?f6 (30... ?g7 suivi de ?f5 et ?h4 -+ GM Nunn) 31.?d2 h5 32.?f1 h4 33.?b4 e5 34.dxe5 ?g4 35.?d6 ?xf1+ 36.?xf1 ?h2 37.?g2 ?g4 gagne. b) 28. ?d2 ?f3 29.?e2 ?g5 30.?e1 h6! prépare 31...?e3 32.?d2 ?xe2 31. ?d2 ?f6 32.?c3 ?g4 33.?d1 ?h2 34.?e1 h5 (34...?f8 suivi de 35.. .?f3+ GM Nunn) 35.?e2 h4! -+ Par leur coup du texte, 28.?e1 les Blancs réalisent le plan prévu en calculant leur 25e coup, tout en empêchant la menace précitée (28…?f2) et même en tendant un joli piège, car si les Noirs se précipitaient pour regagner leur pièce par 28...?h2+ 29.?xh2 gxh2+ 30.?xh2 ?xf1 alors s’ensuivrait 31.?d2 ?f8 32.?h4 et les pièces libérées des Blancs leur procureraient un avantage positionnel indéniable. » Cette partie que Tartakower tenait pour l’une de ses meilleures a fait l’objet de plusieurs retouches dans diverses publications de sa part et ici il est optimiste dans son dernier commentaire après 32... ?g7 33.?f1 ?f6 34.?g3 ?g6 -+ ne change pas l’évaluation fondamentale de la variante.;} (28. Rd2 Rf3 29. Re2 Qg5 30. Be1 h6 31. Bd2 Nf6 32. Nc3 Ng4 33. Nd1 Nh2 34. Re1 h5 (34... Rf8 $1 {/\ Nf3+ (Fritz)}) 35. Be2 h4 {(Tartakower)}) 28... Rxf1+ $1 {« Le second assaut. Par ce nouveau sacrifice, il s’agit pour les Noirs de gagner le temps nécessaire pour amener leur Fou, jusqu’alors oisif, dans le feu du combat. Nébuleuse serait par contre la préparation du sacrifice par 28...e5 à cause de 29.?d2 exd4 et maintenant 30.?f2!! ce qui aurait débarrassé les Blancs d’une pièce ennemie dangereuse. » Et non pas comme le croyait le Dr. Tarrasch dans ses analyses quelque peu unilatérales, 30.exd4 ?f3-+. Le Dr. Tarrasch n’avait pas tort car après 28...e5! 29.?d2 exd4 (29...?g5 30.?e2 ?g4 -+ GM Nunn) 30. ?f2? ?f3 est décisif.} (28... Qh2+ $6 {récupère certes la pièce} 29. Qxh2 gxh2+ 30. Kxh2 Rxf1 31. Nd2 Rf8 32. Bh4 {les Blancs peuvent encore jouer.} ) (28... e5 $5 {(Tarrasch)} 29. Rd2 exd4 30. Rf2 {devrait soulager les Blancs selon Tartakower, mais} Rf3 $1 $19) 29. Kxf1 e5 {Maintenant, toutes les figurines noires sont quand même utilisées.} 30. Kg1 {« Rien qu’un faux semblant de sauvetage s’offrait par la prise immédiate 30.?xg3 ?xg3+ 31. ?f2 ?g4!! 32.?e1 (32.?xg3 ?xg3+ 33.?xg3 ?xd1 avec 2 pions de plus pour la finale) 32...?e2+ 33.?f1 ?h8 et la perte de la Dame blanche par 34…?h3 deviendrait quand même inévitable. » « Insuffisante était aussi la tentative de fuite du Roi par 30.?e2 à cause de 30...?g4+ 31. ?d2 ?h2! 32.?xh2 gxh2 et les Noirs gagnent. »} (30. Bxg3 Nxg3+ 31. Kf2 Bg4 32. Re1 Nf5+ 33. Kf1 Kh8 34. Z0 Bh3 $19) 30... Bg4 31. Bxg3 {« Décision pénible mais nécessaire car si 31.?d2 exd4 32.exd4 ?f3 33.?xg3 ?xg3 34.?h2 ?xh2+ 35.?xh2 ?e2+ suivi de ?xd4 et les Noirs obtiennent, pour la qualité, 3 pions victorieux. » Ce n’est pas convaincant après 36. ?f2 ?xd4 37.cxd5 cxd5 38.?c3 ?xb3 39.?xd5 ?d2 40.?h6 avec l'idée 41...?e6 40...?c4 41.a4 ?d1 42.?h4 etc. Le plus simple après 31.?d2 ?f3 32.?xg3 ?xg3 33.?h2 ?g5 34.?f2 ?f5 35.?g1 ?g4-+ GM Nunn} (31. Rd2 Bf3 32. Bxg3 Nxg3 33. Qh2 Qg5 $19) 31... Nxg3 32. Re1 Nf5 $1 {« Les Noirs ne cessent de travailler avec des coups de massue, comportant des menaces directes. »} 33. Qf2 Qg5 34. dxe5 {Si 34.?f1 exd4 35.exd4 ?h3+ 36.?e2 ?g4+ 37.?d2 e3+ -+ GM Nunn} Bf3+ 35. Kf1 Ng3+ {[#] "Les juges ont refusé de décerner un prix plus élevé, qui aurait sans aucun doute été mérité, au motif 'qu'il n'est pas possible de prévoir de tels sacrifices dans toutes leurs dérives et qu'un tel jeu ne mérite donc pas d'encouragement'. Aujourd'hui, on est exactement de l'avis contraire et on place le courage et l'inventivité au-dessus de la justesse absolue de la conduite du jeu". (Rudolf Teschner dans 'Meisterspiele', Edition Olms 1995) Tartakower était connu et redouté pour ses idées originales. Il choisissait soit des ouvertures peu connues, soit des ouvertures carrément mauvaises. Sa devise était : « Tant qu'une ouverture est considérée comme mauvaise, elle peut être jouée. »} 0-1