[Event "J+4PxJ+3P"] [Site "?"] [Date "1941.??.??"] [Round "?"] [White "Analyza"] [Black "jezdcova koncovka"] [Result "*"] [Annotator "Fine,R;Balasov,J;Bilek,Jan (2025)"] [SetUp "1"] [FEN "8/5pkp/3n2p1/8/3NP3/5P2/4K1PP/8 b - - 0 1"] [PlyCount "34"] [EventDate "1941.??.??"] {[%evp 0,34,112,118,115,120,116,120,116,115,113,122,123,137,129,127,150,169, 138,163,141,173,170,174,187,256,187,204,263,653,761,1002,1015,1015,1015,2549, 2735]} 1... Kf6 {[#]Balašov,J: za techto podmínek platí, že koncovky s pomerem pešcu 2-1 a 3-2 jsou remis. Avšak koncovka s pomerem pešcu 4-3 se považuje za vyhranou na základe následující Fineho analýzy. Bílek,J: podobný názor ohledne koncící hry J+4PxJ+3P vyslovuje i Kasparov v rozboru možné vzniklé koncovky partie proti Alburtovi (Lucern 1982). Bílek,Jan (2025): dodám, že pocítac považuje tuto konkrétní pozici také za rozhodnutou.} ({Jeden z enginu ve vetší hloubce považuje pozici za jasne rozhodnutou (dává tedy Finemu za pravdu) a v hloubce do 75 polotahu uvádí následující variantu} 1... Kf6 2. Kd3 Ke5 3. Nc6+ Ke6 4. f4 Nb7 5. Nd4+ Kd6 6. Kc4 f6 7. g3 Na5+ 8. Kb5 Nb7 9. Kb6 Nd8 10. Nb5+ Ke7 11. Kc5 Ne6+ 12. Kd5 Kd7 13. Nd4 $1 {[#]} Nc7+ 14. Kc4 Ne8 15. Nb5 Ng7 16. Kc5 Ne6+ 17. Kd5 h6 {[#]} 18. e5 Ke7 19. Nd4 Nc7+ 20. Ke4 f5+ 21. Kd3 {[%csl Ge5][%mdl 16]} Nd5 22. Nf3 Kd7 23. Kd4 Kc6 24. Ng1 g5 25. Ne2 gxf4 26. Nxf4 Nc7 27. Nh5 Ne6+ 28. Kc4 Kd7 29. Kd5 $1 {[#]} Nc7+ 30. Kd4 Ne6+ 31. Kc4 $1 {[%csl Yc4,Ye6] [#]Doporucuji (znovu) si tento strategický zpusob dobre osvolit. Král ustupuje na pole, odkud jej muže neprátelský jezdec šachovat až po 3 (!) tazích. Koneckoncu jde nejen o strategický zpusob, ale i praktickou radu. Napríklad v blicu je silným hrácum dávno známý. Abychom mohli v klidu realizovat své plány, je dobré mít nejaký cas od otravného šachování jezdcem pokoj!} Kc6 32. Nf4 Ng7 33. h3 Ne8 34. Ne6 Kd7 35. Kd5 { [#]} Ke7 36. h4 Kd7 37. Nd4 Nc7+ 38. Kc4 Na6 39. Kd3 Ke7 40. Nxf5+ Ke6 41. Nxh6 Kxe5 42. Ke3 {[#]Spojení volní pešci jsou zárukou vítezství, i pokud by nešlo o v jezdcovkách ty neprotivnejší, totiž vežového a jezdcového.}) 2. g3 ({Bílek,Jan (2025): 'odsouzení' raného postupu pešce 'h' v rozboru níže me primelo vyzkoušet, kterak se situace vyvine, pokud by tedy za jinak normálních podmínek bylo tímto pešcem hráno. Pokud by se prokázalo, že zde se cerný teoreticky úspešne brání, potom je treba konstatovat: zobecnení není plne na míste a musíme brát vždy v potaz dané konkrétní rozmístení nejen figur, ale i pešcu, ac jsou treba bílí pešci nepoškození!} 2. h4 $2 {[%mdl 16384]} Ke5 3. Nc6+ Ke6 4. Ke3 f6 5. Kd4 Nb5+ 6. Kd3 Nd6 7. f4 Nf7 8. Nd4+ Kd7 9. Nc2 Nd8 10. Ke3 Ke7 11. Nd4 Nf7 12. Ne2 Nh6 13. Kd3 Kd6 14. Kd4 Ng4 {[%csl Gg4] [#]} 15. Nc3 Ke6 16. Nd5 Nf2 17. Nc7+ Kd7 18. Na6 Ng4 19. Nc5+ Ke7 20. Nb3 Kd6 21. Nd2 Ke6 22. Nf1 Ke7 23. Ne3 Nf2 24. Nc4 Ng4 25. Kd3 Kd7 26. Ke2 Ke6 27. Ne3 Nh6 28. g4 Nf7 29. Kd3 {[%csl Ye5,Yg5] [#]} Ke7 30. Kc3 Kd6 31. Kd4 Nd8 32. Nc2 Ne6+ 33. Ke3 Nd8 34. Nd4 Nf7 35. Nf3 h6 36. Nd4 g5 37. Nf3 Ke7 38. h5 Kd6 39. Nd2 Kc5 40. Nb1 Kc4 41. Na3+ Kc5 42. Nc2 Nd8 43. Ne1 Ne6 44. Nd3+ Kd6 45. f5 Nd8 46. Ne1 Nc6 47. Nf3 Kd7 48. Kd3 Kd6 $11) 2... Ke5 3. Nc6+ Ke6 4. Ke3 {[#]a nyní:} { [#]Plan první - pasivní obrana: Poznámka Bilek,J: nejprve vyzkoušejme pasivní obranu. Tzn. cekat, snažit se držet pešce tam kde jsou, maximálne pohnout pešcem "f" o jedno pole, a domýšlet si sebevedome, že jsme tak vytvorili pevnost, jak tomu casto bývá v koncících hrách s jinými figurami v pomeru 4-3, které jsou vetsinou naopak považovány za remis (samozrejme vyjma pešcové)!} Kd7 {[#]} ({Plán druhý: protiútok na bílé pešce.} 4... f5 5. Nd4+ Kf6 (5... Ke7 6. e5 Nc4+ 7. Kf4 h6 8. h4 Nb2 { [#]} 9. Nxf5+ $1 $18 {[#]Bilek,J: moznou transformaci pozice jezdcove koncovky do koncici hry Jx3P nebo dokonce 4P musime brat vzdy v uvahu. Zesiluji moznosti aktivni strany. I z toho duvodu je podle mne tato jezdcovka vyhrana bilemi, ostatni (vezova, strelcova, damska, maji blizko k remize).} gxf5 10. Kxf5 Kf7 11. f4 Nd3 12. g4 Nf2 13. h5) 6. exf5 gxf5 ({Bilek,J: dalsi typicky problem! Vymena vede k rozbiti (izolaci) cernych pescu, nebot vymena jezdcu neni samozrejme mozna!} 6... Nxf5+ 7. Nxf5 Kxf5 8. g4+ Kg5 9. h3 Kf6 10. f4) 7. Kf4 {[#]Za snahu o aktivitu zaplatil cerny slabinou na f5, jiz nelze dlouhodobe kryt.} Kg6 (7... h6 8. h3 $1 {atd.}) 8. Ke5 Nf7+ 9. Ke6 Nd8+ 10. Ke7 Nb7 {[#]} 11. f4 $1 Nc5 12. Nf3 Ne4 13. Ne5+ Kg7 14. Ke6 $18 {[#]a vyhraje.}) ( {[#]Plán tretí - snaha o redukci materiálu.} 4... g5 5. Nd4+ Kf6 6. f4 gxf4+ 7. gxf4 Nc4+ 8. Kf2 Kg7 9. e5 {[#]Cerné figury jsou nyní pasivní; bílý pripraví postup pešce "e".} Kg6 10. Ke2 Nb2 11. Ke3 Nc4+ 12. Ke4 Nd2+ 13. Kd5 Nf1 14. f5+ Kg5 15. e6 Kf6 (15... fxe6+ 16. Kxe6 $1 {[#]Bilek,J: pokud zde na chvili zapomeneme na konkretni varianty, potom nezapomenme: vzdaelni volni pesci - nejvetsi neprateli jedzcu!}) 16. Kd6 fxe6 17. fxe6 Ne3 18. e7 Nc4+ 19. Kc5 {[%csl Rc4,Re8] a vyhraje}) 5. Nd4 f6 6. f4 Ke7 (6... Nc4+ 7. Ke2 $1 {[%csl Yc4,Ye2] [#]}) 7. h4 $4 {[%csl Rg3] [#]Tento tah oznacuje Jurij Balašov vykricníkem (pravdepodobne na základe onoho starého Fineho rozboru), avšak presne opak je pravdou! Cerný totiž vinou neštasné chvíle potupu krajního pešce dokáže vystavet pevnost, a to ješte není vše. Pravdepodobne díky trvalé slabine pešci g3 dosáhne k vyrovnání i jinými postupy. Mužeme snad ucinit jistý "predzáver". Specifika jezdcových koncovek (které již tak mají oproti ostatním, respekují naprosté minimum poucek a težko se dají vtesnat do obecných rad a proklamací) spocívají mimo jiné i v tom, že se musíme chovat i k casto správným postupum krajních pešcu s krajní opatrností!} ({ Bílek,Jan (2025):} 7. e5 $1 Nc4+ 8. Ke4 $1 Nb6 (8... Nd2+ 9. Kd5) 9. Nb5 Nd7 10. Kd4 Nf8 11. Nc3 Ne6+ 12. Kd5 Ng7 13. Ke4 Kf7 14. Nd5 f5+ (14... fxe5 15. fxe5 $8 (15. Kxe5 $4 {[%mdl 16384] [#]'Obycená' pozice 3Px2P je remis!} h6 16. g4 Ne6 17. f5 Nc5 18. Nf4 gxf5 19. gxf5 Nd7+ 20. Ke4 Kf6 21. Nd5+ Kg5 $1 22. Nb4 Nf6+ 23. Ke5 Nd7+ 24. Ke6 Nf8+ 25. Ke7 Nh7 26. Ke6 Nf8+ 27. Ke5 Nd7+) 15... Ne6 16. Nf6 h5 17. Nd7 Ng5+ 18. Kd5 Ne6 19. Kd6 Ng7 20. Nf6 Ne6 21. Ne4 { [#]} g5 22. Nc5 $1 Nd4 23. Kd7 $1 {[%CAl Re5e6,Re6e7,Re7e8] [#]}) 15. Kd4 Ne6+ 16. Kc4 $1 {[#] analogicky variante 1...Kf6 2.Kd3 výše. S volným krytým pešcem dosáhne bílý výhry relativne snadno.} h6 17. Nc3 Ke7 18. Ne2 Nc7 19. Nd4 Kd7 20. Kc5 $18) (7. Kd3 $18) (7. Nf3 $18) (7. g4 $4 {[%mdl 16384]} Nc4+ 8. Kf3 Nd2+ 9. Ke3 Nc4+ 10. Kd3 Nb2+ 11. Ke2 {[#]} g5 $1 $11) 7... Nf7 $1 $11 (7... f5 $3 {[#]"Co to má být?" zeptá se pravdepodobne ctenár, který si 'poctive' prehrál nejen varianty výše, ale ví jakou sílu znamená volný krytý pešec. Problem se však skrývá v... 'konkrétnu'! Ostatne práve to je duvod, proc nikoho nenapadlo se tímto postupem zabývat. Na vine je vlastne jako tomu bývá témer vždy nedopocítání ci nedoanalyzování varianty!} 8. e5 Nc4+ $8 9. Ke2 {[#]} h5 $3 {[#]Pred námi stojí aktivní pevnost. Bude-li chtít bílý zesílit pozici, tedy zajistit nejvetšímu silákovi na desce pešci e5 budoucnost a podporit jej v ceste za povýšením, cerný získá dostatecnou protihru.. .} 10. Nc6+ Kd7 11. Nb4 Ke6 12. Na6 Nb2 13. Kd2 Ke7 14. Nc5 Nc4+ 15. Kc3 Ne3 16. Kd3 Nd1 17. Kd2 Nb2 18. Kc2 Nc4 19. Nb3 Ke6 20. Kd3 Nb2+ 21. Kc3 Nd1+ 22. Kd4 Kd7 23. Nc5+ Ke7 24. Na4 Ke6 25. Nc3 Nb2 26. Ke3 Kd7 27. Nd5 Ke6 28. Nc7+ ( {Zkusme} 28. Kd4 {[#]} Nd1 29. Kc5 Nf2 30. Nc7+ Ke7 31. Kd5 Ne4 $1 {[%csl Rg3] [#]} 32. e6 Nf6+ $1 (32... Nxg3 $4 {[%mdl 24576]} 33. Ke5 $1 $18 {[%csl Ge5, Rg3]}) 33. Ke5 Ng4+ 34. Kd4 Kd6) 28... Kd7 29. Na6 Nd1+ 30. Kf3 Nb2 31. Nc5+ Ke7 32. Kf2 Nd1+ 33. Ke1 Ne3 34. Ke2 Nc4 35. Nb3 Ke6 36. Nd2 Nb2 37. Nf3 Kd5 38. Ng5 Na4 39. Nh7 Ke6 40. Kd3 Nb2+ {[#]Vidíme, že engin se 'tocí' dokola, což je jasným príznakem pevnosti. Pokusme se tedy nyní 'lidsky' provést základní plán a postupujme králem vpred.} 41. Kc2 (41. Kd4 Nd1 42. Ng5+ Ke7 43. Kd5 Ne3+ 44. Kc5 Nf1 $1 45. e6 Nxg3 46. Kd5 Ne2 47. Ke5 Ng1 48. Nf7 { [#]} Nf3+ $8 49. Kd5 Nxh4 50. Ne5 Ng2 51. Nxg6+ Ke8 $1 {[%csl Ye8,Rg6] [#]} 52. Kd6 h4) 41... Nc4 42. Ng5+ Kd7 43. Kd3 Nb2+ 44. Kd2 Nc4+ 45. Ke2 Nb2 46. Nh7 Ke7 47. Ke3 Nc4+ 48. Kd3 Nb2+ 49. Kc2 Nc4 50. Kc3 Ne3 51. Kd3 Ng4 52. Ng5 Nf2+ $11) 8. g4 {[#]} Kd7 $4 (8... h6 $1 $11 9. Nf3 (9. Z0 $140 g5 10. h5 Kd7 11. Nf5 gxf4+ 12. Kxf4 {[#]} Ke8 $8 (12... Ke6 $4 {[%mdl 24576]} 13. Nd4+ Ke7 14. Kf5 $18) 13. Nd4 Ne5 $8 {[%csl Rg4]} 14. Kf5 {[#]} Kf7 $8 $11) 9... g5 $11 {[#] }) (8... Nh6 $11) 9. Kd3 $4 (9. Nf3 $8 $18 Ke6 (9... Nd6 10. Kd4) 10. g5 $1) 9... Ke7 $4 (9... h6 $11) 10. Kc4 $4 (10. Nf3 $8 $18) 10... Kd6 $4 {[#]} (10... g5 $8 $11 11. Nf5+ Kd7 $1) 11. g5 $1 {[#][] Vytvarí si volného pešce a zároven tísní (znehybnuje - poznámka J.B) královské krídlo cerného. } fxg5 12. hxg5 $8 {[#]} Ke7 ({Další redukce materiálu} 12... h6 {[#]vede k oslabení pešce g6.} 13. e5+ $1 {[]} Ke7 ({nelze} 13... Nxe5+ 14. fxe5+ Kxe5 {pro} 15. gxh6 Kf6 16. Ne6 $1) 14. gxh6 Nxh6 15. Kd5 $8 Ng4 16. Nc6+ $8 Kd7 17. e6+ Ke8 18. Kd6 $8 Nf6 19. Nb4 ({Bílek,Jan (2025)} 19. Nb8 $1) {[#]Bílek,Jan (2025):} 19... g5 $1 (19... Ne4+ 20. Ke5 Nf2 21. Nd5 $18 {[#]s prunikem krále na d6 ci f6}) 20. Ke5 $8 (20. f5 $4 g4 $11) 20... g4 21. Kxf6 g3 22. Nd5 g2 23. e7 g1=Q 24. Nc7+ Kd7 25. e8=Q+ Kxc7 26. Qe6 {[#]s teoreticky vyhranou koncovkou D+PxD.}) 13. e5 Nd8 14. Kd5 {[#]Volný pešec rozhodne v nekolika tazích. Napríklad:} Nf7 ({Po} 14... Nb7 15. Nc6+ {je cerny jezdec rovnez vne hry.} (15. e6 $1 Ke8 16. f5 gxf5 17. Nxf5 Kd8 18. Nd6)) 15. Nc6+ Ke8 16. e6 Nh8 17. Ke5 Kf8 18. Kf6 $18 {[#]Bílek,Jan resumé: Vidíme tedy, že staré rozbory obsahují mnoho hrubých chyb, prestože obecné vývody zrejme zustavají netotcené. Presto bych byl v obecných záverech opatrnejší a zobecnení stran: "Koncovka J+4P x J+3P na jednom krídle je vyhraná," bych redukoval na "bílý má velké praktické šance na výhru, když obecne lze za normálních situací pravdepodobne považovat tuto koncovku, jako jedinou s párem lehkých figur, za vyhranou!"} * [Event "J+4PxJ+3P hodnoceni"] [Site "Luzern (ol)"] [Date "1982.??.??"] [Round "?"] [White "Alburt, L."] [Black "Kasparov, G."] [Result "0-1"] [Annotator "Kasparov,G;Bilek,J moznost z partie"] [SetUp "1"] [FEN "3b4/5pk1/2Qpn1p1/3Np2p/7P/5KP1/3r1P2/8 w - - 0 51"] [PlyCount "10"] [EventDate "1982.??.??"] {[%evp 0,10,-77,-92,-80,-85,-86,-83,-98,-100,-100,-100,-92] [#]} 51. Qxd6 { bylo též problematické:} Bc7 $1 52. Qd7 Bb6 $1 53. Nxb6 Rxd7 54. Nxd7 f6 55. Ke4 Kf7 $11 {[%csl Ge4,Yh4] [#]Je težké ríci, je-li tato koncovka vyhraná, ale - rozhodne - prokázat pravý opak není též jednoduché. Znak Bílek,Jan: Tu by mel bílý dobýt remízy! Proc? Uvedu dva duvody. Vzpomínáne milí ctenári na Pachmanovu slavnou doprovodnou veticku: "Za jinak srovnatelných podmínek!" To tedy zaprvé. Bílý král bude dost možná hlavním duvodem, proc by mel partii udržet. Nu, a v predchozí ukázce jsme se dotkli významu postouplých vežových pešcu. V jezdcových koncovkách tohoto druhu jsou kupodivu silnejší strane na škodu. Tedy zopakuji: zatímco - jak píše Kasparov - v praxi by mohla partie skoncit remízou i výhrou (pozice na dva výsedky), teoreticky bílý pozici ubrání!} 0-1